Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/12929 K.2012/4174

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/06/2009 tarih ve 2008/83-2009/143 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 3, 5, 8, 9, 11, 16 ve 34. sınıf ürünleri içeren DERBY ibareli tescilli tanınmış markalarına iltibas ve tecavüz oluşturan, ayrıca markanın tanınmışlığından haksız yarar sağlayacak DERBY ibaresinin 30.sınıftaki kakao, kabartma tozu, dondurma ve meyveli buz emtiaları için davalı şirket tarafından tescil ettirilmek üzere TPE'ye yapılan başvuruya ve YİDK'ya yaptıkları itirazın reddedildiğini ileri sürerek, söz konusu kararın iptaline, davalı adına tescil olunan markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, DERBY ibareli markanın tanınmış marka olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalı şirket, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı markası ve davalı başvurusunun ikisinin de DERBY ibaresinden oluştuğu, tüketiciler tarafından işaretlerin ayırt edilmesinin olanaksız bulunduğu, ayrıca başvurunun, davacı markasıyla bağlantılandırma ihtimalini de taşıdığı,

ancak başvuru kapsamındaki emtiaların aynı tür sayılamayacağı, davacı markasının tıraş bıçakları ürünleri yönünden toplumda ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle bu markayı taşıyan ürünler için, markanın imaj, güven ve hatırlanılırlığından haksız olarak istifade edilmesi sonucunun doğacağı, dava devam ederken TPE tarafından davacı markasının tanınmışlık isteminin kabul edildiği, markanın tanınmışlığının mahkeme kararları ile de tespit edildiği,

davacının, itirazının her reddinde bu hususun tespitini talep edemeyeceği gerekçesiyle, TPE YİDK'nın 2008-M-271 sayılı kararının iptaline, davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, sair istemlerin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı TPE vekili ve katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE vekili ve katılma yoluyla davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.