Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/12933 K.2012/4147

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/03/2010 tarih ve 2004/893-2010/80 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Can Sibel Meral tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, asıl ve birleşen davalarında müvekkilinin “FILATURKO” markasını tescil ettirmek istediğini, ancak davalılara ait “FILA” markası gerekçe gösterilerek talebin reddedildiğini, markaların bir bütün olarak tüketici nezdinde bıraktığı etkinin farklı olduğunu, müvekkilinin markasının kullanım sonucu ayırt edicilik kazandığını ileri sürerek TPE YİDK kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, YİDK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin davacının marka başvurusu yaptığı sırada “FILA” markasına sahip olsa da daha sonra markayı ... şirketine devir edildiğini, müvekkilinin hak sahibi olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili, davacının markasının müvekkilinin markası ile benzer olduğunu, müvekkilinin marka tescilindeki görsel öğeleri taklit ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre dava açılmadan önce markaları devretmiş olmasından dolayı davalı ...'ya husumet düşmeyeceği, devralan şirket hakkında dava açılarak birleştirildiği, davalı markaları ile davacı başvurusuna konu olan işaret ayrı, mal ve hizmetler ise 24-01 ve 35-08 ürünler dışında farklı olduğundan her iki marka arasında 556 sayılı KHK'nın 7/1-b maddesi anlamında bir benzerlik bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddi ile TPE, YİDK'nın kararının 23, 24-02, 24-03, 24-04,24-05, 24-06, 24-07, 24-08, 24-09 sınıf ve alt gruplar yönünden iptaline, 24-01 ve 35-08 sınıf yönünden talebin reddine, davalı ...' hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı TPE vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.