Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/13093 K.2011/1306

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14.10.2008 gün ve 2008/280-2008/309 sayılı kararı bozan Daire’nin 15.06.2010 gün ve 2009/954-2010/6920 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin lehtarı, davalının ise keşidecisi olduğu bononun davalı hakkında başlatılan icra takibi sırasında stajyer avukat tarafından kaybedildiğini, daha sonra bononun davalının elinde olduğunun öğrenildiğini, davalının müvekkiline ödeme yapmadan bonoyu ele geçirmesinde kötüniyetli olduğunu ileri sürerek, bononun davalıdan istirdadını talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekili ile feri müdahale talep edenin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.