Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/13115 K.2012/4265

Taraflar arasında görülen davada Konya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/08/2010 tarih ve 2009/38-2010/302 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalılardan ...'ın 2007/51424 nolu ''HAS ÜNALLAR'' ve 2005/44816 nolu ''SERHAS ÜNALLAR'' ibareli markalarının TPE nezdinde tescil edildiğini, söz konusu markalarda müvekkilinin tescilli ve ilgili sektörde tanınmış 120867 nolu markasındaki ''ÜNALLAR'' ibaresinin aynen kullanıldığını, davalı markaları ile müvekkil adına tescilli markaların benzer olup, iltibas tehlikesi bulunduğunu ayrıca, diğer davalı şirketin müvekkiline ait ''ÜNALLAR'' markasını üretmiş olduğu tüm makineler üzerinde, kartvizit, broşür, Web sitesinde kullandığını, bu ve benzeri eylemlerin haksız rekabet oluşturduğunu belirterek,

davalı markalarının hükümsüzlüğüne, davalıların eylemlerinin markaya tecavüz, iltibas, haksız rekabet oluşturuğunun tespitine, haksız rekabetin men'ine, önlenmesine ve ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında markaların hükümsüzlüğü talebi dışındaki tüm taleplerini atiye terkettiklerini belirtmiştir.

Davalılar vekili, hükümsüzlüğü istenilen markaların müvekkili gerçek kişiye ait olduğunu, müvekkili şirkete husumet yöneltilemeyeceğini, davacıya ait markanın evveliyatında müvekkili ve ailesine ait olup, ilgili çevrede ayırtedicilik kazandırıldığını, marka devrinin muvazaalı olduğunu, markalar arasında benzerlik ve iltibas tehlikesinin bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiş, atiye terk beyanına muvafakat ettiklerini beyan etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davalı markaları ile davacı markalarının 7.5, 7.6, 7.7 ve 7.41. sınıflardaki emtialar yönünden KHK m.8/1-b anlamında benzer olduğu, davalı markalarının hükümsüzlük koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın yanlızca hükümsüzlük talebi yönünden kabulüne, diğer talepler atiye terk edilmekle bu talepler yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalılar vekilinin aşağıdaki (2) nolu bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Diğer taraftan, mahkemece de benimsenen bilirkişi raporunda davalı ... adına kayıtlı ve hükümsüzlüğü istenilen 2005/44816 sayılı ''Serhas Ünallar'' ve 2007/51424 sayılı ''Hasünallar'' markalarının kapsadığı 7. sınıf mallardan 05, 06, 07 ve 41. alt gruplardaki mallar itibariyle 556 sayılı KHK'nin 8/1-b anlamında davacıya ait 1990/120867 sayılı ''Ünallar'' markası ile iltibas oluşturduğu mütalaa edildiğine göre, 556 sayılı KHK'nin 42/2 fıkrası uyarınca dava konusu markaların 7 sınıf 05, 06, 07 ve 41. alt gruptaki mallar ile sınırlı olarak kısmi hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerekirken, dava konusu markaların tescilli olduğu tüm sınıf ve alt grupları da kapsayacak şekilde tamamen hükümsüzlük kararı verilmesi doğru olmayıp kararın bu nedenle davalı ... yararına bozulması gerekmiştir.