Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/13119 K.2012/4689

Taraflar arasında görülen davada Adana 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/06/2010 tarih ve 2010/121-2010/438 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "Batakhane Güzeli" adlı eserinin onun haberi ve izni olmadan davalı tarafından sahnelendiğini, müvekkilinin mali ve manevi haklarının zedelendiğini, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak Adana 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/447 esas 2007/147 karar sayılı dosyasında görülen davada bilirkişi raporunda maddi tazminat tutarının 8.742 TL olarak belirlendiğini, mahkemenin taleple bağlı kalarak 5.000 TL'ye hükmettiğini ileri sürerek, bakiye 3.742 TL'nin faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, zamanaşımı itirazında bulunmuş ve davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, 005/447 esas 2007/147 sayılı kararın onanarak kesinleştiği, bu dosya kapsamında alınan bilirkiyi raporunda talep edilebilecek maddi tazminat miktarının 8.742 TL olarak belirtildiği, bu miktarın 5.000 TL'lik kısmı karar altına alındığından, bu dosyada ise ek dava olarak 3.742 TL'nin talep edildiği, davalı vekilinin zamanaşımı itirazının reddi ile, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun 68. maddesine dayalı mali haklar tazminatına hükmedilmesi halinde taraflar arasında farazi bir sözleşme meydana gelmiş olup, sözleşmeye dayalı davalarda zamanaşımı süresinin BK'nun 125. maddesine tabi olmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.