Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/13117 K.2012/3819

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 11. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/06/2010 tarih ve 2009/912-2010/432 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının işyeri paket sigorta poliçesi ile teminat kapsamına aldığı davacıya ait işyerinde su baskını sonucu hasar oluştuğunu, başvuruya rağmen davacının zararının davalı tarafça ödenmediği gibi aleyhine yapılan icra takibine itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, zarar gören yerin poliçedeki riziko adresi olmadığını, bu nedenle hasarın sigorta teminatı dışında bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve toplanan delillere göre, hasar adresinin poliçedeki riziko adresinden farklı olduğu, davacının poliçe şartlarında belirtilen ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediği gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.