Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/13150 K.2012/3814

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/06/2010 tarih ve 2010/380-2010/267 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, davacıların ortak olduğu davalı şirketin, diğer ortaklar tarafından hukuka aykırı bir şekilde yönetildiğini; şirketin mali tabloları, bilanço ve kayıtların gerçeği yansıtmadığını, davacılara bilgi verilmediğini, genel kurulda özel denetçi tayini taleplerinin reddedildiğini ileri sürerek davalı şirkete özel denetçi tayin edilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre, talebin eda davası niteliğinde olmadığı, özel denetçi isteminin genel kurulda tartışılıp karara bağlanmadığı, TTK'nun 348. maddesindeki özel koşulların bulunmadığı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekil temyiz etmiştir.

1-Dava, TTK'nun 348/1 maddesi uyarınca açılmış bulunan özel denetçi tayinine istemine ilişkindir. Ancak maddede talebin dava şeklinde görüleceği öngörülmüş bulunduğundan, mahkemece karar tarihinde yürürlükte bulunan HUMK 73 maddesi uyarınca taraf teşkili sağlanıp duruşma açılmak ve sonucuna göre bir karar verilmek gerekirken, davacının genel kurulda talepte bulunduğu ve talebi reddedildiği halde, genel kuruldan bir talepte bulunulmadığı şeklinde bir gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış bu itibarla kararın davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

2-Bozma sebep ve şekline göre davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.