Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/13218 K.2012/4736

Taraflar arasında görülen davada İstanbul(Kapatılan) 25. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29.07.2010 tarih ve 2009/379-2010/649 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde inşaat sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan mahalde 30.08.2007 tarihinde davalı şirket sorumluluğunda bulunan yangın söndürme sistemlerinden akan suların sirayet etmesi neticesinde meydana gelen hasarın sigortalıya ödendiğini, 1.540,74 TL alacağın rucuen tahsili için icra takibi başlatılmış ise de, davalının itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin hasarın meydana geldiği AVM'nin sahibi olmayıp, hasar tarihinden sonra 21.09.2007 tarihinde AVM'nin yönetimine başladığını, bu tarihten önce meydana gelen zarar nedeniyle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, maddi zararı meydana getiren olayın 30.08.2007 tarihinde gerçekleştiği, davalı şirketin 21.09.2007 tarihinde yönetime başladığı, davalının olay tarihinde hukuki sorumluluğunun bulunduğunun davacı tarafça ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.