Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/13238 K.2012/4557

Taraflar arasında görülen davada Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/05/2010 tarih ve 2009/209-2010/272 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalılardan ...’a vekaleten eşi olan dava dışı ... arasında yapılan protokol uyarınca davalı ...’ın diğer davalı şirketteki nama yazılı hisse senetlerinin devrinin kararlaştırıldığını ancak davalıların sözleşme gereklerini yerine getirmediklerini ileri sürerek, hisse senetlerinin müvekkili adına şirket pay defterine kaydına, aksi halde bedeli 250.000,00 TL’nin davalı ...’dan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan ... vekili, müvekkilinin sözleşme imzalamadığını, hisse satma iradesinin hiç oluşmadığını ve eşi ...’e de vekalet vermediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalılardan şirket vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, nama yazılı hisse senedi sahibi tarafından imzalanmış bir temlik beyanı bulunmadığı ve dava dışı ...’a davalı ... tarafından vekaletname verildiğinin de ispatlanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.