Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/13246 K.2012/4212

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03.05.2010 tarih ve 2008/288 - 2010/185 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin “TAT PLUS” ibaresinin marka olarak tescili için davalı kuruma yaptığı başvurunun “TAT” ibareli markalar gerekçe gösterilerek 556 sayılı KHK'nin 7/1-b maddesi uyarınca kısmen reddedildiğini, bu kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, zira başvuru kapsamından çıkartılan ürünlerin yer aldığı gıda sektöründe müvekkilinin uzun yıllardır faaliyet gösterdiğini, “TAT” ibareli markalara sahip olan müvekkilinin ticaret unvanında da bu ibarenin yer aldığını, bu markanın tüketicilerin büyük bir çoğunluğu tarafından tanındığını,

dava konusu başvurunun da birçok kez müvekkili adına tescil edilen “TAT” markasının serisi niteliğinde bulunduğunu ileri sürerek, davalı TPE YİDK'nun 24.07.2008 tarih, 2008-M-4058 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili kurum tarafından alınan kararın usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının “TAT” unsurlu en eskisi 1997 yılı olmak üzere çok sayıda tescilli markasının bulunduğu, YİDK tarafından başvurudan çıkarılmasına karar verilen sınıfların davacının tescilli markalarının kapsamında kaldığı, davacının tescil kapsamından çıkarılan ürünler yönünden müktesep hakkının olduğu, marka sahibinin markasının ayırt edici karakterini değiştirmeden farklı unsurlarla kullanmasının yasal ve doğal hakkı kapsamında kaldığı, markanın değişik versiyonlarla tescil edilmesinin seri marka yaratma çabası olarak yorumlanacağı, Yargıtay uygulamasının da bu yönde geliştiği gerekçesiyle davanın kabulüne, TPE YİDK'nun 2008-M-4058 sayılı kararının iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.