Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/13261 K.2012/4012

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07.06.2010 tarih ve 2010/26 - 2010/262 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “element”, “element 5” ve “element westın” ibareli tescilli markaların sahibi olduğunu, davalı şirkete ait 2008/24154 nolu, “bıota59elements” ibareli tescil başvurusunun müvekkiline ait markalarla benzer olması nedeniyle tescilinin önlenmesi için müvekkilince yapılan itirazın, davalılardan TPE tarafından reddedildiğini ileri sürerek, Türk Patent Enstitüsü Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun (YİDK) 2006/M-2302 nolu kararının iptalini ve davalı şirketin markasının 36. ve 43. sınıftaki hizmetler için hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı şirket adına tescili yapılan markanın 36 ve 43. sınıftaki hizmetler açısından davacı markasıyla 556 sayılı KHK’nin 8/1-b maddesi uyarınca iltibas tehlikesi oluşturduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 2009/M–5326 nolu TPE YİDK kararının iptaline ve davalıya ait 2008/24154 nolu markanın 36. ve 43. sınıftaki hizmetler için hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.