Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/13324 K.2012/3649

Taraflar arasında görülen davada Denizli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/04/2010 tarih ve 2005/546-2010/155 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadan kaskolu taşıt kredisi kullandığını, buna göre aracın kasko poliçesinin banka tarafından acente sıfatıyla yapılacağını, 07.07.2005 tarihinde banka personelini poliçenin tanzimi konusunda uyarmalarına rağmen kaskonun tanzim edilmediğini, aracın 11.07.2005 tarihinde hasar gördüğünü, bunun üzerine bankanın 11.07.2005 tarihinde poliçe tanzim ettiğini, sigorta şirketinden hasarın ödenmesini istediğini, ancak sigorta şirketinin poliçenin hasardan sonra yapıldığı gerekçesiyle taleplerini reddettiğini ileri sürerek, araç hasar bedeli 26.391 TL'nın 11.07.2005 tarihinden itibaren ticari yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, bankanın poliçe tanzim etme yükümlülüğü bulunmadığını, davacının aracın kasko poliçesinin tanzim edilip edilmediğini basiretli bir tacir gibi araştırması gerektiğini, davacının poliçe ilk taksitini yatırmadığını, bankaya otomatik ödeme talimatı vermediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının, kasko poliçesi acente sıfatıyla tanzim edilmek üzere davalı bankadan kredi kullandığı, 07.07.2005 tarihinde poliçe düzenlenmesi konusunda bankayı uyardığı, ancak iş yoğunluğu nedeniyle 11.07.2005 tarihinde poliçenin tanzim edildiği, bankanın acente sıfatıyla yükümlülüğünü zamanında yerine getirmediği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 20.000 TL'nın dava tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.