Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/13327 K.2012/4175

Taraflar arasında görülen davada Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16.06.2010 tarih ve 2010/184-2010/204 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, dava dışı Poliplastik Teknopolimer Kimya San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin davacı bankadan kredi kullanarak kredinin teminatı olarak keşidecisi davalı olan 6 adet çek verildiğini, kredi ödemelerinin aksaması nedeniyle verilen çeklerin ilamsız takibe konulduğunu, davalının itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalı şirketin TTK'nun 644. maddesine göre banka aleyhine sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek, 107.612 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, zamanaşımı yönünden ve esastan davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu çeklerin 6 aylık zamanaşımı süresi dolmuş olup, TTK'nun 644. maddesine göre sebepsiz zenginleşme davasının bu süre dolduktan sonra 1 yıl içinde açılmadığı gerekçesiyle, zamanaşımı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.