Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/13329 K.2012/4221

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 16.04.2010 tarih ve 2010/97 - 2010/152 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin işyerinin, işyeri sigorta poliçesi ve elektronik cihaz sigorta poliçesi ile davalı tarafından sigorta teminatı altına alındığını, meydana gelen zararın davalı tarafından kısmen ödendiğini ileri sürerek, 19.309 TL'nın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının işyerinin elektronik cihaz ve işyeri sigorta poliçesi ile ayrı ayrı teminat altına alındığını, davacının poliçe özel şartlarındaki güvenlik önlemlerini almaması nedeniyle işyeri sigorta poliçesi kapsamında oluşan zararın teminat dışı kaldığını, elektronik cihaz sigortası kapsamında ise 2.378 TL ödenmek suretiyle müvekkilinin yükümlülüklerini yerine getirdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, işyeri poliçesinde yer alan özel şartlarda belirtilen güvenlik önlemlerinin alınmaması nedeniyle bu poliçe kapsamında kalan zararın teminat dışında kaldığı, elektronik cihaz sigortası poliçesi yönünden ise poliçenin düzenlendiği anda işyerinde bulunup teminat kapsamında olan elektronik cihazların listesinin poliçeye eklendiği, davacının hırsızlık sonrası karakola ve davalı şirkete verdiği çalınan eşyalar listesinde yer alan elektrikli cihazlardan sadece Philips marka televizyonun poliçeye ekli listede bulunduğu, bu cihazın bedelinin de davalı tarafından ödendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.