Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/1334 K.2011/10194

Taraflar arasında görülen davada Beyoğlu 3.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/10/2009 tarih ve 2008/599-2009/696 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin iş yerindeki kasasının kırılarak içinde bulunan 269 adet çekin çalındığını, davaya konu çekin de içinde bulunduğu çekler hakkında Bakırköy Asliye 1. Ticaret Mahkemesi tarafından ödeme yasağı konulduğunu, ancak davalı şirketin müvekkili hakkında icra takibi başlattığını ileri sürerek, davaya konu çekin istirdadına ve icra takibi başlatılan tüm takip borçluları yönünden icra takibinin durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, davalının, davaya konu olan çeki, kötü niyetle ya da ağır kusurlu olarak iktisap ettiğinin kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.