Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/1335 K.2011/12427

Taraflar arasında görülen davada İzmir 5. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/06/2009 tarih ve 2007/609-2009/638 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Kars’ta görevde iken Akhisar’da bulunan anneannesinin ciddi derecede hasta olduğunu öğrenerek 28/04/2007 tarihli Sun Express Erzurum­­-İzmir hattı uçak biletini satın aldığını, Erzurum havaalanına bir gün öncesinden geldiğini, uçuşa bir saat kala davalı şirkete ait uçağın rötar ve belirtilen saatte kalkmayacağını öğrendiğini, daha sonra da Erzurum-İzmir ve Erzurum-Antalya seferlerinin operasyonel ve işletme nedenlerinden dolayı birleştirilerek Erzurum-Antalya- İzmir parkurlu olarak icra edileceğini öğrendiğini,

uçakların yeterli doluluk oranına ulaşmaması nedeniyle uçak seferlerinin birleştirilerek tek bir uçakta yapılmaya çalışılmasının müvekkilinin işlerinin aksamasına neden olduğunu, davalı şirketin bilet satışı ile belirtilen tarih ve saatte (Erzurum-İzmir seferiyle) uçuş taahhüdünü yerine getirmeyerek müvekkilinin gereken zamanda ve yerde olmamasına sebep olmak suretiyle maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek, şimdilik 2.150,00 TL. tazminatın yasal faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Express Havayolları vekili, davacının maddi zararı açıklaması ve belgelendirmesi gerektiğini, hukuka aykırı bir fiil olmadığı ve manevi bir zararının gerçekleşmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Dahili davalı THY vekili, dava konusu seferin operasyonel nedenlerden dolayı gecikmeli olarak Erzurum/Antalya/İzmir seferi olarak icra edildiğini, davacının gecikme nedeniyle maddi ve manevi kaybı bulunmadığını, müvekkili ortaklığın uçuş saati konusunda bir garanti vermediği açık sözleşme şartı olarak yer aldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere dayanılarak, davacının davasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.