Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/13369 K.2011/1106

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17.07.2008 gün ve 2003/1432-2008/419 sayılı kararı onayan Daire’nin 15.07.2010 gün ve 2009/1590-2010/8462 sayılı kararı aleyhinde davalı ... AŞ( ING Bank AŞ) ile fer’i müdahil ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin yurt dışında yaşadığını, 1999 yılı Aralık ayında davalı bankanın (Sümerbank A.Ş.) Çankaya Şubesi müdürünün ısrarı ve yanıltması sonucunda 8.000,00 USD ve 23.000,00 DM'yi % 17 faizle 33 gün vadeli olarak yatırdığını, davalı banka müdürünün müvekkilinin talimatı olmadığı halde diğer davalı ....'ye aktardığını, davalı bankanın bu parayı off shore hesabına aktarmayarak Türkiye'de kendisine yakın şirketlere kredi olarak verdiğini, davalı banka yöneticilerinin dolandırıcılıktan yargılandıklarını, güven kurumu olan bankanın yatırılan parayı iade etmesi gerektiğini ileri sürerek,

şimdilik 1.000,00 TL'nın davalılardan ....'den hükmen tahsiline, mümkün olmaması halinde alacağın işlemiş faizi ile birlikte davalılardan Sümerbank A.Ş. (Oyakbank A.Ş.)'den tazminine, alacağa vade sonundan itibaren döviz cinsinden mevduata uygulanan en yüksek faiz uygulanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Ş. (Sümerbank A.Ş.) ve fer'i müdahil ... vekili davanın reddini istemiş, diğer davalı davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece davanın kabulü ile 1.000,00 TL'nın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...Ş. (Sümerbank A.Ş.)'den tahsiline karar verilmiş, taraf vekillerince temyiz edilen karar Dairemizin 15.07.2010 tarihli kararında yazılı gerekçeyle düzelterek onanmıştır.

Davalı ... AŞ( ING Bank AŞ) ile fer’i müdahil ... vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... AŞ( ING Bank AŞ) ile fer’i müdahil ... vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.