Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/13371 K.2011/1408

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26/02/2008 gün ve 2000/1416-2008/73 sayılı kararı onayan Daire’nin 05.07.2010 gün ve 2009/1511 - 2010/7928 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili bankanın davalı şirkete talebi üzerine ithalat akreditif kredisi hesabı açtığını, diğer gerçek kişi davalıların müteselsil kefil oldukları akreditifin ödenmemesi sebebiyle, şimdilik 134.285,43 DEM, 15/02/2005 tarihli ıslah dilekçesiyle toplam 194,014,96 DEM alacağın, İstanbul Asliye 9. Ticaret Mahkemesinin 2001/918 E. 2002/1138 sayılı kararıyla birleşen dosyada toplam 39.162,50 DEM (20.000 DEM asıl, 19.162,50 DEM faiz ve fer’i) alacağın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Tasfiye Halindeki Sürme Otomotiv Ltd. Şti. tasfiye memuru davaya cevap vermemiştir.

Davalı ... ve ... vekili, dava konusu kredinin büyük bir kısmının ödendiğini, davacı tarafından müvekkillerine ihtarname tebliğ edilmediğini ileri sürerek, temerrüt faizi ve diğer fer’i talepler yönünden davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, banka kayıtlarına göre ithalat akreditif borcuna karşılık davalılarca yapılan ödemelerinin düşülmesi ile toplam alacağın 236.061,95 DEM olduğu, asıl borçlu şirket yönünden temerrüdün akreditif vadesinde oluştuğu, kefillere ihtarname tebliğ edilmediğinden davalı şahısların dava tarihi ile temerrüde düştükleri gerekçesiyle, asıl davada asıl borçlu şirket yönünden davanın kabulüne, kefiller Adil ve ... yönünden kefalet limitleri ile sınırlı olmak üzere 13.741 DEM alacak yönünden talebin kısmen kabulüne, birleşen davada asıl borçlu şirket yönünden talebin 29.719,10 DEM (20.000 DEM asıl,

hesaplanan 9.719,10 DEM faiz ve fer’i) alacak yönünden davanın kısmen kabulüne, kefiller Adil ve ... yönünden kefalet limitleri aşıldığından davanın reddine, her iki dava için diğer kefil Sedat Sürme’nin dava tarihinden önce vefat ettiği anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş, kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 05.07.2010 tarihli kararı ile mahkeme kararı onanmıştır.

Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.