Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/13429 K.2012/19507

Taraflar arasında görülen davada Büyükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04.05.2010 tarih ve 2007/727-2010/553 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı ...Ş. vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 27.11.2012 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı ...Ş. vekili Av. .....dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin maliki, davalı İplikçi Tekstil Ltd. Şti'nin kiracısı, diğer davalı şirketin de sigortacısı bulunduğu taşınmazın yangın sonucu uğradığı hasar bedelinin, usulüne uygun müracaata rağmen davalılarca ödenmediğini ileri sürerek, 17.337.00 TL'nın temerrüt faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... şirketi vekili davanın reddini savunmuş, diğer davalı şirket temsilcisi duruşmalara katılmamış ve savunmada bulunmamıştır.

Mahkemece, davacının talep edebileceği zarar miktarının 17.337.00 TL. olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, anılan meblağın davalı İplikçi Tekstil Ltd. Şti'nden 20.10.2006 olay, davalı ... şirketinden 02.03.2007 ihbar tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı ...Ş. vekili temyiz etmiştir.

1- Dava, haksız fiilden kaynaklanan zararın, zarar sorumlusu bulunan davalılardan tazmini istemine ilişkindir.

Davalı ...Ş. vekili, yargılama boyunca dava konusu yangının kasten çıkarıldığı ve bu nedenle de teminat kapsamında olmadığı savunmasında bulunmuş, mahkemece davalı ... şirketi vekilinin bu savunması hiç incelenmemiştir. Yine mahkemece, zararın farklı emtialara ilişkin olduğu gerekçesiyle, İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2007/756 Esas sayılı dava dosyasının sonucunun beklenmesine gerek görülmemiş ise de, anılan dosyaya sunulan bilirkişi raporunda, yangının kasten çıkarılıp çıkarılmadığına dair incelemeler yapılmıştır. Dolayısıyla zarar kalemleri farlı olsa da aynı olayda meydana gelen yangının kasten çıkarılıp çıkarılmadığı konusunda anılan dosyada varılacak sonucun, işbu davayı da etkileyip etkilemeyeceğinin ayrıca incelenip değerlendirilmesi gereklidir.

Davalı ... şirketi, diğer davalının kiracısı olduğu işyerinde bulunan malları yangın sigorta sözleşmesi ile teminat altına almış, aynı poliçede (250.000) TL limitle kiracı mali mesuliyet teminatı da verilmiştir. Somut uyuşmazlıkta davalı kiracının kusurlu eylemi sonucunda davacıya ait işyerinin hasara uğradığı iddia edildiğine göre, olayda bu teminatın ve 3. Şahıslara Karşı Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları hükümlerinin uygulanması gerekir. Anılan genel şartların 3-a-1. maddesinde, kasten ika olunan veya bilerek sebebiyet verilen zarar ve ziyan taleplerinin temin edilmeyeceği belirtilmiştir.

Bu durum karşısında mahkemece, davalı ... şirketinin kiracı mali mesuliyet sigortacısı olduğu da dikkate alınarak, yangının kasten çıkarıldığına ve bu nedenle de meydana gelen hasarın teminat kapsamında olmadığına dair savunmasının incelenmesi, ayrıca bu savunma yönünden, İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2007/756 Esas sayılı davasının daha önce açılıp açılmadığı da incelenerek, anılan davanın sonucunun beklenmesinin gerekip gerekmeyeceğinin değerlendirilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı ...Ş. yararına bozulması gerekmiştir.

2- Yukarıda açıklanan bozma neden ve şekline göre, davalı ...Ş. vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.