Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/13441 K.2012/4816

Taraflar arasında görülen davada Reyhanlı Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.02.2010 tarih ve 2007/162-2010/127 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının, müvekkilinin tanınmış ve tescilli ROYAL HORSE FINES SCOTCH WHISKEY markası ve barkodlarının aynısını taklit ederek, ürettiği viskilerin ambalaj, şişe ve kutularında kullandığını, davalının söz konusu taklit ürünleri Ürdün'den getirerek, Türkiye üzerinden transit olarak Habur sınır kapısından Irak'a sevk edecekken şikayet üzerine yakalandığını, davalı eyleminin haksız rekabet ve marka hakkına tecavüz oluşturduğunu ileri sürerek, haksız rekabetin ve markaya tecavüzünün önlenmesini, şimdilik 1000 ABD doları karşılığı tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirketin Ürdün Amman Sanayi Odası'na kayıtlı olduğunu, Ürdün Devleti'nde " Royal Horse" markası ile üretim yaptığını, markanın Ürdün'de tescilli olup, Ürdün'de dağıtımı ve yurt dışı ihracında hiçbir sorun bulunmadığını, öte yandan davacı markasının tescilli olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, davalının eyleminin haksız rekabet oluşturduğu, ancak dava konusu ürünler Türkiye'de piyasaya sürülmediğinden davacı tarafın zararının oluşmadığı gerekçesi ile, davanın kısmen kabulüne, davalının davacı şirket adına tescilli markaya tecavüz suretiyle yaptığı haksız rekabetin önlenmesine, tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Davacının talebi, markaya tecavüz ve haksız rekabetin önlenmesi ve tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın esasına girilerek karar verilmiş ise de, gerek 16.09.2004 tarih ve 396 sayılı, gerekse 24.03.2005 tarih ve 188 sayılı HSYK kararları gereğince, 556 sayılı KHK’ya ilişkin davalar bakımından Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi kurulmayan ve Adli Yargı Adalet Komisyonu’nun bulunduğu merkezde yer alan Asliye Hukuk Mahkemeleri’nde tek Asliye Hukuk Mahkemesi varsa o mahkeme, iki asliye hukuk mahkemesi varsa 1 numaralı ve 2’den fazla asliye hukuk mahkemesi varsa 3 numaralı asliye hukuk mahkemesi ihtisas mahkemesi sıfatıyla görevlidir.

Davanın niteliği itibariyle Reyhanlı İlçesi Asliye Hukuk Mahkemesi davaya bakmaya görevli olmayıp, Adli Yargı Adalet Komisyonu’nun bulunduğu Hatay Asliye Hukuk Mahkemesi’nde davanın görülmesi gerekmektedir. Görev hususu kamu düzeni ile ilgili olduğundan yargılamanın her aşamasında resen gözetilecek olmasına göre, mahkemenin görev yönünden dava dilekçesinin reddine karar vermesi gerekir iken işin esasına girilerek hüküm kurulmuş olması bozmayı gerektirmiştir.

2-Bozma neden ve şekline göre her iki taraf vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.