Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/13459 K.2012/3841

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25.05.2010 tarih ve 2008/839 - 2010/446 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin iş kazası nedeniyle Yapı Endüstri ve Ticaret A.Ş. aleyhine açmış olduğu tazminat davasının 19.02.2003 tarihinde kendi lehine sonuçlandığını, kesinleşen kararın Gaziosmanpaşa 2. İcra Müdürlüğü’nün 2003/3025 E. sayılı dosyası ile icraya konulduğunu, icra emrinin şirkete 30.05.2003 tarihinde tebliğ edildiğini, şirketin, icra dosyasına mal beyanında bulunduğunu, ancak herhangi bir ödeme yapmadığını, buna rağmen, 10.07.2003 tarihinde şirketin tasfiyesine ve tasfiye memuru olarak da ...’nun seçilmesine karar verildiğini, müvekkilin tazminat alacağını tahsil edebilmesi için karşısında bir muhatap bulunması gerektiğini ileri sürerek, tasfiyesi tamamlanarak ticaret sicilinden kaydı silinen şirketin yeniden ihyasını talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davalı şirket yönetim kurulu başkanı sıfatıyla müvekkilinin davalı gösterildiğini, müvekkilinin davalı sıfatının olmadığını, tasfiye işleminin tasfiye memurunca yürütüldüğünü ve sonuçlandırıldığını, davacının davayı açmasında hukuki yararının olmadığını, şirketin ihyasının, derdest olan bir davada, davalı şirketin feshedilmesi sebebiyle taraf teşkili sağlanamamış olması hali için başvurulan bir yol olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı tasfiye memuru ...’na ve dahili davalı ... Odası Ticaret Sicil Memurluğu’na dava dilekçesi tebliğ edilmiş, duruşmalara katılmamışlar davaya cevaplarını sunmamışlardır.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı şirkete icra emrinin 30.05.2003 tarihinde tebliğ edildiği, şirketin aleyhine olan tazminat davası ile icra takibinden haberdar olmasına rağmen 10.07.2003 tarihinde tasfiyesine karar

verildiği, 02.06.2006 tarihinde sicilden terkin edildiği, tüzel kişiliğin devam ettiği bir süreçte derdest olan bir dava söz konusu iken şirketin 30.05.2006 tarihi itibariyle tasfiye işlemlerini tamamlayarak sicilden terkin edilmiş olmasının usul ve yasaya uygun görülmediği gerekçesiyle, T.C. İstanbul Ticaret Sicil Memurluğunda kayıtlı iken tasfiye sonucu sicilden terkin edilen “Tasfiye Halinde Yapı Endüstri ve Ticaret Anonim Şirketi'nin” İstanbul 2. İş Mahkemesinin 1998-1427 esas sayılı dava dosyası yönünden ihyasına ve Ticaret Sicili'ne tescil edilerek yeniden tüzel kişilik kazandırılmasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dava, ticaret sicilinden terkin edilerek tüzel kişiliği ortadan kalkmış bulunan şirketin ihyası istemine ilişkindir. İşbu, anonim şirketin tüzel kişiliğinin ihyası davasının, ihyası istenilen şirketin tasfiyesini yürütmüş olan tasfiye kurulu üyeleri veya tasfiye memuru ile yasal hasım durumundaki; terkin işlemini yapan ticaret sicil memurluğuna husumet yöneltilerek açılması gerekmektedir. Bu itibarla, mahkemece ... yönünden davanın husumetten reddi gerekirken pasif husumet ehliyeti varmış gibi bu davalı yönünden de esastan karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın temyiz eden ... yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.