Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/13472 K.2012/4163

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/05/2010 tarih ve 2009/52-2010/144 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin VIVIDENT, HAPPYDENT, BROOKLYN, BIG BABOL, CENTER FRESH gibi tanınan markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin LIVEDENT markasını müvekkili markaları ile aynı sınıfta tescil ettirmek istediğini, yapılan itirazın TPE YİDK tarafından reddedildiğini, KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında markaların benzer olduğunu ileri sürerek TPE YİDK kararının iptalini, davalıya ait “LIVEDENT” markasının hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı .... ve Tic. A.Ş. vekili, markaların karıştırma ihtimalinin olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı TPE vekili, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, markalar arasında fonetik açıdan benzerlik bulunduğu ve tüketiciler açısından karıştırılma ihtimalinin olduğu, davalı başvurusunun tüm sınıf ve alt gruplar yönünden tescilinde KHK’nın 8/1/b maddesi anlamında tescil engelinin bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, TPE YİDK kararının iptaline, davalı adına tescilli LİVEDENT markasının tescilli olduğu 30. sınıf yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

Kararı, davalı TPE vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.