Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/13503 K.2012/4172

Taraflar arasında görülen davada Çorlu 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29.03.2010 tarih ve 2008/136 - 2010/231 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin davalılardan ... ve ... tarafından kurulduğunu, ...'nın 1.000 TL'lık sermayesinin tamamının, İsmail'in 4.000 TL'lık hissesinin 1.500 TL'lık kısmının müvekkili tarafından satın alındığını, böylece müvekkilinin önce İsmail ile,

İsmail'in hisselerinin tamamını ...'ya satması üzerine de davalı ile 1/2 oranında şirkete ortak olduklarını, davacının ve davalı İsmail'in münferit imzaları ile şirketi ilzama yetkili duruma getirildiklerini, davalı ortağın müvekkilinin alması gereken kâr payına el koyduğunu ve şimdiye kadar hiçbir ödemede bulunmadığını, ayrıca onun işyerine girmesini engellediğini, baskı ve cebir kullanarak ortaklıktan kaynaklanan haklarını kullanmasını engellediğini ileri sürerek,

müvekkilinin 26.12.2003 tarihinden itibaren olmak üzere kâr payının tespiti ile şimdilik 20.000 TL'lik kısmının faiziyle tahsili ve şirketin infisahına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirketin infisahını talep etmiş ise de bu durumu belgeleyen herhangi bir delil ibraz edemediği, infisahı gerektirir muhik sebep gösterilmediği, hesap bilirkişisince şirkete ait defter incelemesinde geçmiş yıl zararlarının kârlarından fazla olduğu, dağıtılacak kâr bulunmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.