Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/13617 K.2012/19492

Taraflar arasında görülen davada Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23/12/2009 tarih ve 2006/426-2009/555 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 27/11/2012 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır buluna davalı vekili Av. ..... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı Banka'nın hesap mudisi olup, internet bankacılığından faydalanmak amacıyla kullanıcı ve şifre aldığını ancak internet şubesinden hiçbir işlem gerçekleştirmediğini, sadece hesap bakiye kontrolü yaptığını, internet üzerinden dolandırıcılık olaylarının yaygınlaşması üzerine de 2005 yılının 11. ayında hesabının bulunduğu davalı banka şubesine hesabından EFT işlemi yapılmaması için yazılı talimat verdiğini, buna rağmen Hakan Alver isimli bir şahıs tarafından müvekkilinin hesabından 29.05.2006 tarihinde iki adet EFT gönderimi ile toplam 17.495,00 TL’nın çekildiğini,

müvekkilinin böyle bir işlemi gerçekleştirmediğini, hesabını açtığı tarihten beri EFT işlemi yapmadığı gibi EFT işlemi yapılmaması için verdiği talimatının da bulunduğunu, bankanın bu işleme onay vermesinin hatalı olup, gerekli özen ve sorumluluğu göstermediğinden bu olayın meydana geldiğini, müvekkilinin olay nedeni ile büyük üzüntü duyduğunu ve manen de yıprandığını ileri sürerek, 17.495,00 TL ile 3.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 20.495,00 TL’nın olay tarihi olan 29.05.2006 tarihinden itibaren bankalar arası işlemlerde uygulanan en yüksek faiz oranından işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili bankanın üzerine düşen güvenlik önlemlerini aldığını ve şifrenin 3.şahıs eline geçmesine neden olmadığını, davacının zararının kendi kusurundan doğduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının internet bankacılığı işlemlerini kapatma talimatına rağmen davalının gerekli önlemi almadığı, internet bankacılığı açısından yeterli güvenlik önlemlerinin alınmadığı, davacının parasının üçüncü kişilerce başka hesaba aktarılmasında davalı bankanın kusurunun bulunduğu, davacının manevi zararını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 17.226,00 TL’nın 29.05.2006 tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek avans faiz oranı ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya dair istemin ve manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.