Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/13642 K.2012/4349

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 12. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/05/2010 tarih ve 2009/1375-2010/490 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, 19/08/2006 tarihinde Metrocity AVM'nin A Blok 5. katında elektrik dağıtım odasında başlayan yangının söndürülmesi amacıyla sıkılan sular nedeniyle davacının sigortalısına ait büronun hasar gördüğünü ileri sürerek, 2.002,00 YTL tazminatın davalılardan rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı BYS Büro Yönetim Sistemleri ve Sosyal Hizmetler A.Ş. vekili, müvekkilinin alışveriş merkezinin yönetimini yaptığını, yangının dava dışı Metsa Menkul Değerler Yatırım A.Ş.'nin elektrik sistemine vaki müdahalesi nedeniyle çıkmış olabileceğini, bu şirketin yönetimden izin ve onay almadan değişiklikler yaptığını, yangının çıkmasında, yayılmasında ve hasarın oluşumunda müvekkili şirketin bir kusuru ve sorumluluğu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı bir savunma yapmamıştır.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, yangının davadışı şirketin 5. kattaki elektirik tesisatında yaptığı değişiklik sonucu meydana geldiği, yapım ve proje hatalarından kaynaklanan sebeplerin yangına sebebiyet verdiği, site yönetiminin sorumlu tutulabilmesi için yasadaki görevlerini eksik veya hatalı yapması gerektiği, yönetimin sorumlu olmadığı ve yönetime bu davanın yöneltilemeyeceği gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Davacı, davalının kusurlu eylemleri nedeniyle yangın çıktığını ve yayıldığını ileri sürerek bu nedenle sigortalısına ödeme yaparak işbu davayı açtığına göre mahkemece seçilecek uzman bilirkişiler aracılığıyla yangının hangi nedenle çıktığı, çıkış nedenine göre kendilerine husumet yöneltilen davalıların buna göre sorumlu olup olmadığı, davalı ... kurulunun kimlerden oluştuğu tesbit edilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile ve üstelik dosya içinde herhangi bir bilirkişi raporu bulunmadığı halde bilirkişi raporuna dayanıldığı belirtilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.