Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/13698 K.2012/4687

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/05/2010 tarih ve 2007/240-2010/86 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin TR 2004 02169U sayıyla "fırçalı cam, eşya ve otomobil sileceği" başlıklı ürünü TPE nezdinde adına tescil ettirerek faydalı model belgesi aldığını, belgeye konu ürünün çok uzun yıllardar yurt içinde ve yurt dışında pek çok firma tarafından üretilerek piyasaya arz edilmekte olduğunu, ayrıca ürünün daha önce ABD'de patent ile koruma altına alındığını, yenilik kriterinden yoksun olduğunu ileri sürerek, faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı vekilinin zarar gören üçüncü kişi durumunda olmaması nedeniyle 551 sayılı KHK'nın 165. maddesinin son fıkrası uyarınca dava ehliyeti bulunmadığını, dava konusu üründe yenilik unsurunun olmadığının da doğru olmadığını savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, faydalı model konusu buluşun önceki patent ve faydalı model belgelerinde yer aldığı, korunmaya değer bir yenilik içermediği, bir faydalı modelin yeni sayılması için eş değer tekniğinin de daha önceden kamuya sunulmamış olması gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.