İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /11. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 11. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/13730 K.2012/4341

Taraflar arasında görülen davada Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/06/2010 tarih ve 2009/292-2010/156 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ile davalılar ... ve ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi…

Esas2010/13730Karar2012/4341Tarih21 Mart 2012Okuma4 dk · 740 kelime

KÜNYE

11. Hukuk Dairesi 2010/13730 E., 2012/4341 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
21 Mart 2012
Mahkemesi
Ticaret Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

740 kelime·4 dk okuma

Taraflar arasında görülen davada Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/06/2010 tarih ve 2009/292-2010/156 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ile davalılar ... ve ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı Serka İnşaat Tic. A.Ş.'ne ait zırhlı kablo emtiasının Bursa / Mudanya'dan Irak'a sevk edilmek üzere nakliyeci Meydan Ulus. Nak. Ltd.

Şti. tarafından temin edilen ...'in maliki olduğu ve sevk ve idaresindeki araç ile taşınırken araç sürücüsünün davalı ...'ın maliki olduğu diğer davalı ... 'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araca çarpmamak için ani manevra yaparak direksiyon hakimiyetini kaybetmesi ile meydana gelen kazada kabloların hasarlandığını, ekspertiz incelemesi sonucu 147.104,00 TL hasarın tespit edilerek sigortalıya ödendiğini, davalılar hakkında Konya 5. İcra Müdürlüğünün 2008/6188 esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, ancak davalıların takibe itiraz ettiklerini ileri sürerek,

davalıların itirazının kısmen iptali ile 45.573,00 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına ve davalıların alacağın %40'ından az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Islah dilekçesiyle, müddeabihi 74.962,83 TL ye yükseltmiştir.

Davalı şirket temsilcisi davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır.

Davalılar ... ve ... vekili, davanın reddini savunarak, kötü niyetli alacaklı aleyhine %40 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ettiğini belirtmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve dosya kapsamına göre; toplam hasar miktarının 111.081,71 USD olduğu, davacı vekilinin dilekçesi ile sovtaj bedelini 55.958,26 USD olarak belirttiğinden talebi ve beyanı ile bağlı olacağından sovtaj bedeli düşüldükten sonra istenebilecek tazminat miktarının 55.123,45 USD olduğu, 1.1790 TL kur üzerinden çevrildiğinde ise toplam alacak miktarının 64.990,54 TL olduğu, davalı Meydan Uluslararası Nakliyat San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin %70 olan kusur oranına göre bu meblağın

45.493,37 TL'sinden davalılar ... ve ...'ın %30 kusur oranına göre bu meblağın 19.497,16 TL'sinden sorumlu oldukları gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, Konya 5.İcra Dairesi’nin 2008/6188 esas sayılı takip dosyasında davalıların 64.990,54 TL asıl alacağa yönelik itirazlarının iptali ile bu alacağın 19.497,16 TL’sinden davalılar ... ile ...’ın, 45.493,37 TL’sinden davalı Meydan Uluslararası Nakliyat San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin sorumlu tutulmasına, asıl alacağa 12/02/2008 ödeme tarihinden itibaren avans faizinin uygulanması gerektiğinin icra safhasında göz önünde bulundurulmak suretiyle takibin devamına, alacak yargılamayı gerektirdiğinden inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ile davalılar ... ve ... vekili temyiz etmiştir.

1) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2) Dava, davacı şirkete sigortalı emtianın taşınması sırasında meydana gelen trafik kazasında hasarlanması sebebiyle davacının sigortalısına ödediği tazminatın rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dava dilekçesinde, davacı tarafından sigortalanan emtiada meydana gelen hasar miktarından 55.958,26 TL sovtaj bedeli düşülerek davalılardan talep edilen miktarın icra takibine konu edildiği bildirilmiştir. Mahkemece ise davacı vekilinin dilekçesi ile sovtaj bedelini 55.958,26 USD olarak belirttiği, talebi ve beyanı ile bağlı olacağı gerekçesiyle yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporunda belirlenen hasar miktarından 55.958,26 USD sovtaj bedeli düşülerek istenebilecek tazminat miktarının 64.990,54 TL olduğu bildirilmiştir. Dava dilekçesinde dile getirilen sovtaj bedelinin TL cinsinden gösterilmesine rağmen mahkemece hatalı şekilde sovtaj bedelinin USD olarak belirtildiği, talep ve beyanla bağlı kalınacağı tespitiyle hesaplama yapılarak karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Ayrıca, sigortalı emtianın davalı Meydan Ulus. Nak. Ltd. Şti. tarafından temin edilen ...'in maliki olduğu ve sevk ve idaresindeki araç ile taşınırken aracın davalı ...'ın maliki olduğu diğer davalı ...

Yıdırım'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araçla çarpışması sonucu meydana gelen kazada hasarlandığı anlaşıldığından, davalıların davacıya karşı hasar miktarının tamamından müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları gözetilmeksizin, kazanın oluşumundaki kusur oranları nispetinde hasardan sorumlu tutulmaları doğru görülmemiştir.

Kaldı ki, davalılardan Meydan Uluslar arası Nak San Ve Tic Ltd Şti'nin taşıyıcı olduğu, taşıma sırasında meydana gelen zararın tümünden sorumlu olduğu gözetilmeksizin zarardan kısmen sorumlu tutulması dahi doğru olmamış, kararın temyiz eden davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

3) Bozma sebep ve şekline göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte yazılı nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 192,95 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ... ve ...'dan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 21/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, E. 2010/13730, K. 2012/4341, 21 Mart 2012 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
11. Hukuk Dairesi
Esas No
2010/13730
Karar No
2012/4341
Tarih
21 Mart 2012

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/13731 K.2012/4704
  • Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2010/13732 K.2012/3243
  • Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2010/13733 K.2012/7847
  • Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/13733 K.2012/4616
  • Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/13736 K.2012/4700
  • Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/13740 K.2012/4337

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.