Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/13733 K.2012/4616

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23.06.2010 tarih ve 2008/763-2010/371 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkili ...'nın şirketin müdürü olduğunu, dava dışı ...'nin kredi sözleşmesini kefil sıfatıyla imzaladığını, borçlu hakkında davalı bankaca takip yapıldığını, müvekkili Şükrü hakkında ise takip yapılmadığı halde Merkez Bankası'na kanuni takipte olduğunun bildirildiğini, bu nedenle bankalardan kredi çekemediklerini, ticari faaliyetlerinin kısıtlandığını ileri sürerek, 2.000 TL maddi ve 8.000 TL manevi tazminatın davalıdan faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı ...'nın kredi borçlusu ...'nin kefili olduğunu, icra takibinin borçluya karşı yapıldığını, davacıların kayıtlarda sakıncalılar arasında yer almadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacılar hakkında Merkez Bankası kayıtlarında kanuni takipte olduklarına dair bildirim bulunmadığı, davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.