Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/13746 K.2012/4705

Taraflar arasında görülen davada Şanlıurfa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15.07.2010 tarih ve 2008/991-2010/358 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Başak Groupama Genel Müdürlüğü vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ...’ndan aldığı binanın davalı ... şirketine sigortalattığını, zaman içerisinde evin zemininde çatlaklar oluştuğunu, dış duvarın yıkılmaya yüz tuttuğunu, iç su tesisatında kaçaklar oluştuğunu, antre ve mutfak zemininin nemlendiğini, bina yapımında eksik işçilik veya malzeme kullanıldığını ileri sürerek zararın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, hasarın poliçe teminatı kapsamında olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili, davacı ile idare arasında akdi ilişki bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre alınan bilirkişi raporu doğrultusunda gerçekleşen rizikonun dahili su niteliğinde bulunduğu ve poliçe kapsamında değerlendirildiği, talep edilen kira bedeli, ev eşyası taşıma ücreti ve eşyalarda taşıma sebebi ile meydana gelen hasarların teminat kapsamı dışında kaldığı, yapının taşıyıcı sistemindeki duvarlarda çatlaklar oluşması nedeniyle evde oturulmasının tehlikeli olduğu gerekçeyle 26.283.44 TL’nin davalı ... şirketinden tahsiline, diğer davalı ile aralarında yapılmış bir sözleşme olmadığından bu davalıya karşı açılan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve dava konusu hasarın bina içindeki su borularının sızdırması sonucu bina temelinin çökmesi ile meydana gelmiş olmasına göre davalı Başak Groupama vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.