Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/13749 K.2012/4806

Taraflar arasında görülen davada Kırklareli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21.05.2010 tarih ve 2008/716-2010/244 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı bankanın Kırklareli Şubesine 13.10.1992 tarihinde hesap açtırdığını, 13.10.2006 tarihi itibariyle paranın 5.910,53 Euro'ya ulaştığını 03.03.2006 tarihinde parayı çekmek için başvurulduğunda paranın TMSF'ye devredildiğini öğrendiklerini, davalının davacıya herhangi bir ihbarının olmadığını, oluşan zarardan davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek 5.910,53 Euro'nun 13.10.2006 tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, mevzuat gereği paranın TMSF'ye devredildiğini, gerekli ilanların yapıldığını, talebin zamanaşımına uğradığını, kendilerine husumet düşmeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, hak sahibi davacıyı iadeli taahhütlü mektupla uyarmayan davalının davaya konu mevduattan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.