Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/13752 K.2012/4786

Taraflar arasında görülen davada Taşköprü Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.04.2010 tarih ve 2009/336-2010/151 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından davalılara kullandırılan kredinin geri ödenmediğini ileri sürerek muacceliyet ihtarnamesinin çekildiği tarih itibariyle 6.464,37 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu edilen alacağın davalıların üyesi olduğu kooperatife kullandırılan ve müşterek borç senetleri ile davalılara dağıtılan krediden kaynaklandığını, bu haliyle tüketici mahkemesinin davaya bakma görevi bulunmadığı gibi dava değeri itibariyle sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçeleri ile dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.