Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/13816 K.2012/5036

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11.09.2009 tarih ve 2006/275-2009/187 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin annesi ...'ya ait olan "Bir Irmağa Yolculuk", ".....", "....t", "Oyunun Sonu", "...... ......", ".........l", "Yılın Kadını", "İ.......... ve "........." isimli filmlerin .........(......) tarafından davalı şirkete devredildiğini, 2001 yılında yürürlüğe giren 4630 Sayılı Yasa ile değişik FSEK'nin 2. maddesi gereğince, sinema eserlerinin gerçek sahiplerine 70 yıl süre ile koruma tanındığını ve yine yasa ile başkalarına devredilse dahi 20 yaşını doldurmuş filmlerin mali haklarının ve bu filmlerin DVD ve VCD'leri ile ilgili bağlantılı hakların eser sahibine ait olduğunu,

bunun üzerine davalıya Beyoğlu 28. Noterliği'nin 20/02/2005 tarih ve 04155 sayılı ihtarnamesi ile hakların müvekkiline iadesi hususunun bildirildiğini ancak davalının herhangi bir cevap da bulunmadığını iddia ederek, söz konusu filmlerin mali hakları ile bağlantılı haklarının müvekkiline aidiyetinin tespitini, davalının tecavüzünün tespiti ve önlenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı (Karşı davacı) vekili, dava konusu filmlerin......'e ait olduğunu ve eser sahibi sıfatı ile bu filmlerin müvekkiline devredildiğini savunarak davanın reddini istemiş, karşı dava olarak da, mülkiyet haklarına sahip müvekkili filmlerinin mali haklarını kullanma hak ve yetkisine sahip olduğunun kabulü ile müvekkilinin filmlerin tamamı üzerinde mülkiyet ve buna bağlı olarak diğer mali hakları kullanma hak ve yetkisine sahip olduğunun tespitini talep ve karşı dava etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının icra dairesinde yaptığı takip sonucu bir kısım filmleri teslim almış olmasının bu filmlerin eser sahipliğinin kendisine intikal ettiği hususunda hukuki karine teşkil etmediği, davacının murisi ile filmlerin yapımcısı arasındaki alacak - borç ilişkisine dayalı olarak tüm filmlerin hakların devrine ilişkin sözleşmenin FSEK 52. maddesi kapsamındaki unsurları taşımadığı ve

şekil noksanlığı sebebiyle geçerli bir devir belgesi olmadığı, bu halde de davacının davaya konu 8 adet filmle ilgili eser sahipliğinin kanıtlanamadığı, Hakikat isimli filmin de Lale Film'e ait olduğu......., ve........,ile bir ilgisinin bulunmadığı gerekçeleriyle asıl davanın reddine, harcının yatırılmamış olması gerekçesiyle de karşı davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.