Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/13834 K.2012/4639

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/06/2010 tarih ve 2009/197-2010/293 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davadışı Erden Gıda A.Ş. adına 1995-013547 tescil numarasıyla tescilli ERDENELLE markasının icra yoluyla satın alındığını, bu markanın 2007-54839 başvuru numarasıyla tescili amacıyla TPE nezdindeki başvurunun davalı şirket adına 2001-16240 tescil numaralı ELDENELE markası ile benzer olduğu gerekçesiyle reddedildiğini, markaların benzer olmadığını, ilk olarak ERDENELLE markasının tescil edildiğini, davalı şirketin tescil başvusurunun reddi gerektiğini ileri sürerek TPE YİDK kararının iptali, markanın tescilini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalı TPE vekili, davanın redini savunmuştur.

Mahkemece, davacının ERDENELLE markasının 10 yıllık sürenin bitiminden sonra 2007 yılında yeniden tescilinin talep edildiği, markalar arasında KHK 8/1-b maddesi anlamında benzerlik ve karıştırma ihtimalinin bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.