Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/13836 K.2012/4790

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 08/04/2010 tarih ve 2010/135-2010/379 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında yapılan taşıma sözleşmesine istinaden düzenlenen fatura borcunun ödenmediğini, davalı aleyhine başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin nakliye komisyonculuğu yaptığını, fatura borçlusu yabancı şirketin temsilcisi ya da acentesi olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketin taşıma işleminin tarafı olmadığı ve navlundan sorumlu tutulamayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.