Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/13837 K.2012/4793

Hasımsız olarak görülen davada Tuzla Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/08/2010 tarih ve 2010/686-2010/610 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline tahsil amacıyla verilen senedin, şube nezdinde kaybolduğunu ileri sürerek iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu çekin davacı bankanın Kaynarca Şubesine ait olduğu, bu durumda TTK 669 ve 693/2 maddeleri uyarınca davaya bakma görevinin Pendik Sulh Hukuk Mahkemesi' ne ait olduğu gerekçesi ile mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, davacı bankaya tahsil için verilen bononun zayi nedeni ile iptali amacıyla TTK'nun 669. vd. maddeleri uyarınca açılmış bulunan iptal istemine ilişkindir. Bu itibarla Mahkemece davanın bonoya dayalı zayi iptal davası olduğunun kabulü ile yetki hususunu bu şekilde değerlendirmek gerekirken davanın çek iptali olarak nitelendirilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.