Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/13844 K.2012/5429

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/05/2008 tarih ve 2006/324-2008/113 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin her türlü davetiye ürünlerinin imalatı, toptan ve perakende alım, satım ve pazarlaması alanında faaliyet gösterdiğini, üretilen modellerin bir kısmının tasarım tescil belgeleri ile müvekkili adına tescilli olduğunu, davalı şirketin müvekkilinin izni olmaksızın tescilli tasarımlarını taklit edilerek birebir ve çok benzerini üreterek piyasaya sunduğunu, müvekkilinin haklarına tecavüz edildiğini ileri sürerek tecavüzün önlenmesine, haksız rekabetin ortadan kaldırılmasına, 5.000,00-YTL maddi, 5.000,00-YTL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili ürünleri ile davacıya ait ürünler arasında farklılıklar bulunduğunu, ürünler arasında iltibas bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davalı şirketin 4501,4503,4537 ve 4562 kodlu ürünleri üretip piyasaya sunduğu, bu ürünlerin davacının tescil belgelerine konu ürünlerle ayniyet derecesinde benzediği, orta düzeydeki tüketici nezdinde iltibasa yol açabileceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, davacıya ait çoklu tasarım belgelerine davalının 4501,4503,4537 ve 4562 kodlu ürünleri ile tecavüzde bulunduğunun ve haksız rekabetin tespiti ile önlenmesine, 3.000,00-YTL maddi ve 3.000,00-YTL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2.Ancak davacının maddi tazminat istemi kısmen reddedilmesine rağmen davalı lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmeyip, kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmekte ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca kararın hüküm bölümüne yeni bent eklenerek kararın aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.