Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/13999 K.2012/18071

Taraflar arasında görülen davada Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/06/2010 tarih ve 2008/233-2010/332 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 09/11/2012 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Ray Sigorta A.Ş.'nin sözleşme yapma ve prim tahsile yetkili acentesi olduğunu, davalıya nakliyat sigorta poliçeleri düzenlediğini, prim bedellerinin davalı tarafından ödenmediğini ileri sürerek, 41.489,55.YTL'nın dava tarihinden itibaren ticari faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, söz konusu poliçelerin yürürlükte olduğu süre içerisinde 6 adet hasar meydana geldiğini bunların davacı ve sigorta şirketi tarafından ödenmediğini, davacının sözleşmeye aykırılığı nedeniyle prim borcunun ödenmemiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemenin davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine ilişkin kararı, Dairemiz'in 2006/ 4554 E.-2007/12907 K. sayılı ilamında yazılan gerekçelerle davacı yararına bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyulduktan sonra, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davalının dekontlarla ödeme yaptığı ...'ün davacının temsilcisi olmadığı,tahsilat yapma yetkisinin bulunmadığı, davalının yemin teklifinin davacı tarafça yerine getirildiği, böylelikle davalının ödeme iddiasını ispatlayamadığı, ancak dava sırasında davalının 20.991,66 TL tazminat alacağının sigorta şirketi tarafından dava konusu edilen prim borcundan mahsup edildiği,

mahsup edilen miktar yönünden davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 20.497,89 TL'nın dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, mahsup edilen 20.991,66 TL yönünden dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıda (2) numaralı bendin dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Ancak, davacı davalının pirimleri gönderdiğini iddia ettiği dava dışı ...'ün tali acentesi veya çalışanı olmadığını belirtmekle birlikte, davalı tarafından gönderilen bir miktar paranın bu kişi tarafından kendisine verildiğini belirtmiştir.Bu durumda, davalı, davacının zaman zaman adına prim tahsilini kabul ettiği dava dışı ...'e banka kanalıyla para gönderdiğine, dekontlarda da bu ödemelerin prim karşılığı oduğu belirtildiğine göre, bu kişiye yapılan ödemeler davacıyı bağlayacağı gibi,bu ödemeler bakımından gereksiz yeminin yerine getirilmesi de davalı aleyhine sonuç doğurmaz.Bu itibarla,

banka kanalıyla dava dışı ...'e gönderilen meblağın da alacaktan mahsubu gerekirken, ödemenin ispatlanamadığından bahisle ve yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün davalı yararına bozulması gerekmiştir.