Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/14031 K.2012/17821

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19/04/2010 tarih ve 2006/883-2010/200 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalılardan ... ile ... vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 09/11/2012 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ......dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkil şirketin 14.07.2006 tarihli genel kurulunda davalılar hakkında sorumluluk davası açılmak üzere yetki verildiğini, bu bağlamda 31.03.2004 tarihli kasa sayımında şirket muhasebe kayıtlarında görülmekle birlikte 220,81 TL'nın mevcut olmadığının tespit edildiğini, yine sulh ceza mahkemesi tarafından tedbir kararı verildiği halde Rumeli Holding AŞ.'ne ödemeler yapıldığını, bu paraların halen tahsil edilemediğini, oluşan zarardan yönetim ve denetim kurulu üyelerinin sorumlu olduğunu ileri sürerek, şimdilik 10.000 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş, sonradan ıslah dilekçesiyle talebini 40.135,36 TL'na yükseltmiştir.

Davalılar, sorumlulukları bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, şirket kasa hesabının tutulmasından muhasebe görevlisinin sorumlu olacağı, para transferlerinin kim tarafından yapıldığının belirlenemediği, tedbir kararının davalılara tebliğine ilişkin kayıt bulunmadığı, ödemelerin şirketin ticari işleri nedeniyle yapılmış olabileceği, davacının bu ödemelerin haksız olduğunu ispatlayamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı ve davalı ..., ... vekilleri temyiz etmiştir.

Dava, yönetim ve denetim kurulu üyelerinin sorumluluğundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup; mahkemece, şirketin kasa hesabının tutulmasından muhasebe yetkililerinin sorumlu olduğu, davalıların sorumluluğu bulunmadığı gerekçesiyle bu kalem istem ile ilgili davanın reddine karar verilmiştir. Oysa, kasa açığının ne zaman ortaya çıktığı belli olmayıp, anılan bu gerekçe ile talebin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile reddine karar verilmiş olması doğru değil ise de, sonucu itibariyle doğru olan hükmün açıklanan değişik gerekçe doğrultusunda onanması gerekmiştir.