Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/14051 K.2012/17797

Taraflar arasında görülen davada Beyoğlu (Kapatılan) Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27.10.2009 tarih ve 2008/3-2009/45 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 09.11.2012 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekilleri Av. ... ve Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “SE ŞAFAK ELEKTRİK Malzemeleri Tic. Ltd. Şti. UY-3005, UY-3007, UY–3010, UY-3015, UY 3025, UY-3040, UY-3060, UY-3160, UY-3250” ibareli markalarının bulunduğunu, davalının da müvekkili ile aynı sektörde faaliyette bulunduğunu, davalının ürün kataloglarında müvekkiline ait markada yer alan harf ve rakamların başına “T” harfi getirilerek satış yapıldığını, aynı şekilde müvekkili tarafından bir kısım ürünlerin teknik özelliklerini göstermek için yapılan çizimlerin aynısının davalı tarafından kataloglarında kullanıldığını, bu durumun marka hakkına tecavüz ve haksız rekabete neden olduğunu ileri sürerek, davalının marka hakkına tecavüzünün ve haksız rekabetinin tesbit ve men’ini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının markasında yer alan harf ve rakamların davacı tarafından markasal olarak kullanılmadığı, sipariş kodu olarak kullanıldığı, sipariş kodlarının ise ürünlerin teknik özelliklerinden ve isimlerinden doğduğu, bu nedenle davalının da anılan harf ve rakamları sipariş kodu olarak kullanmasının marka hakkına tecavüz teşkil etmediği, tüketici tarafından bu kodlar nedeniyle markaları karıştırma ihtimalinin bulunmadığı,

ayrıca bir kısım ürünlere ait çizimlerin davalı tarafından kataloglarda kullanıldığı iddiasının ise bu çizimlerin ürünlerin teknik özelliklerini gösterdiği, ürünün tanınmasını sağladığı ve başka türlü resmetme imkanının bulunmadığı, bu itibarla haksız rekabetin sözkonusu olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.