Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/14024 K.2012/17799

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/07/2010 tarih ve 2009/6-2010/158 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı şirket vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 09/11/2012 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı Tomato Gıda San ve Tic. A.Ş. vekili Av. .. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin çok sayıda HELİN ibareli markalarının bulunduğunu, davalı şirketin ise HELEN ibareli markayı kendi adına tescil ettirdiğini, davalıya ait markanın müvekkili markası ile iltibasa neden olacak şekilde benzer olduğunu ileri sürerek, davalıya ait markanın hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini, davalının HELEN markası altında ürettiği ürünlere el konularak imhasını ve kararın ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, husumet itirazında bulunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili, davacı tarafından marka tescilinden uzun bir süre sonra hükümsüzlük davası açılmasının kötüniyetli olduğunu, markaların benzer olmadığını, savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalıya ait markanın davacıya ait marka ile görsel, işitsel ve ürün sınıfları yönünden iltibasa neden olacak şekilde benzer olduğu gerekçesiyle, davalı TPE hakkındaki davanın husumet yönünden reddine, davalı şirket hakkındaki davanın kısmen kabulü ile davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğüne, diğer istemlerin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı şirket vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı şirket vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.