Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/14030 K.2012/4112

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 15.06.2010 tarih ve 2010/276 - 2010/316 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili,müvekkilinin davalı bankadaki hesabından iradesi dışında internet bankacılığı aracılığıyla dava dışı ... ve ...isimli kişilerin aynı bankadaki hesaplarına havaleler yapılarak hesabın boşaltıldığını, bu kişilerin sahte kimlik kullandıklarını, sahte hesaplar açılmasında ağır kusuru bulunan ve internet bankacılığı için gerekli güvenlik önlemlerini almayan bankanın meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, 26.000,00 TL maddi tazminat ve 1.000,00 TL manevi tazminatın reeskont faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında kısmi feragat dilekçesiyle maddi tazminat talebini 10.007,00 TL’na indirmiştir.

Davalı vekili, internet üzerinden bankacılık işlemi yapılması için gerekli şifrelerin üçüncü kişilerin eline geçmesine sebebiyet veren davacının zararın oluşumunda kusurlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve dosya kapsamına göre, bankanın tam kusurlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 10.007 TL’nın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.