Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/14041 K.2011/4081

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 3.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22.04.2008 gün ve 2005/395 - 2008/228 sayılı kararı bozan Daire’nin 25.05.2010 gün ve 2008/12276 - 2010/5839 sayılı kararı aleyhinde taraf vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Asıl davada davacı Tever Mobilya Ltd.Şti. vekili, müvekkili ile davalı ... Mobilya Ltd.Şti.'nin, müvekkilinin kapatılan Nişantaşı Mağazası'ndaki mobilyaların satışı konusunda anlaştığını, diğer davalı ...'ın her iki şirketin de ortağı ve münferiden temsile yetkili müdürü olduğunu, bu amaçla düzenlenen sevk irsaliyelerinde malların toplam bedelinin (335.265,14) YTL olduğunun belirtildiğini, malların teslimine rağmen anılan bedelin ödenmediğini,

bu sırada davalı ...'ın müvekkili şirket adına ve imza yetkisini kötüye kullanarak anılan satıma ilişkin fatura düzenlediğinin ve bu faturalarda satım bedelinden % 50 iskonto yapılıp "işbu fatura tutarları şirket ortağı ...'ın cari hesabıyla ödenmiştir" kaydını düştüğünün öğrenildiğini, davalı ...'ın müvekkili şirketten herhangi bir alacağının bulunmadığını, ayrıca davalı ...'ın müvekkili şirketin aracını kendi yanında çalışan şoförüne satıp faturada yine aynı kaydı yazdığını, böylece (12.711,86) YTL tutarında şirket parasını zimmetine geçirdiğini ileri sürerek,

(335.265,14) YTL'nın davalılardan, (12.711,86) YTL'nın davalı ...'dan temerrüt faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, birleşen davada müvekkili ile davalı Mustafa'nın, diğer davalı Tever Mobilya Ltd.Şti.'nin % 50'şer hisseli ortağı olduğunu, davalı şirketin son mağazasını, "d'ark+şekil" ibareli tek markasını ve yabancı şirket temsilciliğini dava dışı Yılmaz Mobilya Ltd.Şti.'ne devrettiğini, davalı Mustafa'nın müvekkilinin hissesini üçüncü şahsa devrine muvafakat etmediğini, ortaklar arasında güven duygusunun sarsıldığını ileri sürerek, davalı şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, birleşen davada davalı Tever Mobilya Ltd.Şti.'nin 17.01.2006 tarihli ortaklar kurulu toplantısının diğer ortak tarafından tek başına yapıldığını ve TTK'nun 536. Maddesine aykırı olduğunu ileri sürerek, anılan ortaklar kurulu kararının hükümsüzlüğünü ve iptalini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davalılar vekilleri, davaların reddini savunmuştur.

Mahkemece, asıl davanın tarafları olan şirketlerin yetkili temsilcilerinin imzaladığı çekişmesiz bulunan sevk irsaliyelerinde satılan mobilyaların fiyatlarının gösterildiği, aynı mobilyalar için davacı şirket yetkili temsilcisi sıfatıyla davalı ... tarafından düzenlenen faturalarda ise irsaliyelerdeki fiyatların yarısının fatura edildiği, fiyatların sonradan değiştirildiğini kanıtlama yükümlülüğünün davalıda olduğu, malların tüm niteliğinin davalı tarafça da bilindiği ve bu indirimin hukuki sebebinin davalı tarafça kanıtlanamadığı,

dolayısıyla irsaliyelerde belirtilen fiyatların esas alındığı ve toplam satış bedelinin (335.265,14) YTL olduğunun belirlendiği, asıl davadaki ikinci uyuşmazlığın davalı ...'ın davacı şirketten cari hesap alacağı bulunup bulunmadığı noktasında toplandığı, bu konuda davalı ... tarafından davacı şirket hesabına gönderilen tüm paraların toplanması suretiyle sonuca gidilemeyeceği, davalı alacağının şirket kayıtlarıyla desteklenmesi gerektiği, buna göre davalı alacağının (273.878,69) YTL olduğu,

davalı ...'ın mobilya satım bedelinin cari hesap alacağından mahsup edilmesi iradesini açıkladığından davacı şirketin (61.386,45) YTL bakiye satış bedeli alacağı talep edebileceği, ödenmeyen bu bakiye satış bedelinden davalı şirketin satış sözleşmesi dolayısıyla sorumlu olduğu, davalı ...'ın ise davalı şirketin 19/20 pay sahibi olması ve satış bedelinin davacı şirketteki cari hesap alacağından ödenmesini talep etmesi karşısında, hem tüzel kişilik perdesinin aralanması ilkesinin uygulanması sonucu gerçek alıcı olduğunun anlaşılması hem de TTK'nun 556, 341. maddeleri gereğince bakiye satış bedelinden sorumlu bulunduğu,

iki ortaklı şirkette dava açmak için ortaklar kurulu kararının aranmasının şirket açısından davayı imkansız hale getireceği, asıl davada talep edilen araç satış bedeli alacağının tamamı mobilya satış bedelinden düşüldüğünden (12.711,86) YTL olarak kabul edildiği, birleşen davada iptali istenen 17.01.2006 tarihli ortaklar kurulu kararının ortak Mustafa Sabri Tever tarafından tek başına yazılmış bir belge olduğu, TTK'nun 536/son ve 381.

Maddesi uyarınca yok hükmünde bulunduğu, yine tarafların bu aşamadan sonra birlikte hareket ederek şirketin varlığını sürdürmelerinin mümkün görülmediği, ortakların toplanıp karar almalarının ve davalı ...'ın şirket hissesini devrinin dahi sağlanamadığı,

her ne kadar ...'ın kusurlu davranışları belirlenmişse de taraflar arasındaki ilişkinin geldiği aşama itibariyle Mustafa tarafından şirketin devamının istenmesinin de MK'nun 2. maddesine aykırı olacağı gerekçesiyle asıl davada (61.386,45) YTL'nın her iki davalıdan (12.711,86) YTL'nın davalı ...'dan dava tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 2/1. maddesi uyarınca temerrüt faiziyle birlikte tahsiline, birleşen davalarda da davalı Tever Mobilya Ltd.Şti.'nin 17.01.2006 tarihli ortaklar kurulu kararının yoklukla malul olduğunun tespitine,

anılan şirketin fesih ve tasfiyesine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizin 2008/12276 Esas, 2010/5839 Karar sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuştur.

Taraf vekilleri, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, taraf vekilerinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.