Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/14065 K.2012/5029

Taraflar arasındaki davadan dolayı Pazar(Rize) Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 01/10/2009 gün ve 2008/515-2009/436 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili adına Alman Gemi Adamları Sigorta Kurumu'nca davalı bankanın Ardeşen Şubesi'ndeki hesabına 23/11/2000 tarihinde havale edilen 41.985,45 DM'nin hesaba TL olarak geçirildiğini, oysa buna müvekkilinin rızasının bulunmadığını ileri sürerek bu meblağın 23/11/2000 tarihinden itibaren BK'nın 83/son maddesine göre davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, havalenin önce TL'ye çevrilmiş olarak Chase Manhattan Bank'ın ......, Şubesi'ne, oradan da aynı bankanın ......, Şubesi'ne, daha sonra da müvekkiline eft yolu ile gönderildiğini, davacının TL hesabı bulunmadığından, havalenin tebligat çıkarılarak bildirilmesine rağmen davacının başvurmadığını, müvekkilinin kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının davalı banka müşterisi olması nedeni ile davalı bankanın paranın TL olarak eft edildiğinden davacıyı haberdar etmesi gerekirken, bu konuda gerekli özeni göstermeyerek kusurlu bulunduğu, ancak davacının da bu durumu öğrendiği tarihten itibaren parayı DM'ye dönüştürerek vadeli hesaba yatırmadığı ve zararın artmasına neden olduğu, davalının ancak havalenin geldiği 24/11/2000 ile 13/4/2001 tarihleri arasındaki dönemden sorumlu olabileceği gerekçesi ile 584,37 EURO'nun fiili ödeme günündeki kur karşılığı temerrüt tarihi olan 28/5/2001 tarihinden itibaren devlet bankalarınca EURO olarak açılmış bir yıl vadeli mevduatlara ödenen en yüksek faizi ile davalıdan alınmasına karar verilmiştir

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Davalı vekilinin temyiz itirazına gelince, HUMK’nun 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanun ile değişik 427/2. maddesi hükmüne göre miktar veya değeri 1.000 TL’nı geçmeyen taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar 21.07.2004 hüküm tarihi itibariyle kesin olup, anılan miktar 01.01.2009 tarihi itibariyle 1.400 TL’ye çıkarılmıştır.

Somut olayda mahkemece 584,37 Euro'nun davalıdan tahsiline karar verilmiş olup, söz konusu miktarın hüküm tarihi itibariyle yukarıda anılan Kanun hükmü uyarınca temyiz sınırının altında kaldığı anlaşıldığından temyizi kabil olmayıp, davalı vekilinin temyiz isteminin bu nedenle reddine karar vermek gerekmiştir.