Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/14140 K.2012/4955

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04.05.2010 tarih ve 2009/68-2010/118 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, “Eti Popito”, “Petito”, “Eti Petito”, “Eti Petito Maymuncuk”, “Pepito”, “Eti Pepito”, “Petito Köpecik”, “Petito Köpekcik” vb. markaların müvekkili adına tescilli olduğunu, davalı şirketin “Pitoki” ibaresinin tescili için TPE'ye başvurduğunu, müvekkilinin başvuruya yaptığı itirazın TPE YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, davalının ibaresinin tescilinin 556 sayılı KHK'nin 8/1-b maddesine aykırı bulunduğunu, müvekkiline ait markanın tanınmış olduğunu, bu ibarenin tescilinin müvekkiline ait markanın itibarını zedeleyeceğini ileri sürerek, TPE- YİDK'nun kararının iptaline, davalı markasının hükümsüzlüğünün tespiti ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, davacı markaları ile davalı şirket markasının 556 sayılı KHK'nin 8/1-b maddesi anlamında benzer bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili, müvekkilinin markası ile davacı markalarının 556 sayılı KHK'nin 8/1-b maddesi anlamında benzer bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, YİDK kararı 556 sayılı KHK'nin 8/1-b hükmü karşısında doğru bulunmadığından iptali ile davalı markasının hükümsüzlüğüne ve markalar sicilinden terkinine karar verilmiştir.

Karar, davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.