Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/1422 K.2011/10432

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14.04.2009 tarih ve 2008/291 - 2009/114 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 2005/34879 no’lu, “selvi su tadında hayat” ibareli, 32. sınıfta tescilli markanın sahibi olduğunu, davalı şirkete ait 2006/14726 nolu, “coco cola tadında hayat” ibareli tescil başvurusunun müvekkiline ait markayla benzer olması nedeniyle tescilinin önlenmesi için müvekkilince yapılan itirazın, davalılardan TPE tarafından reddedildiğini ileri sürerek, Türk Patent Enstitüsü Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun (YİDK) 2008/M-1105 nolu kararının iptalini ve davalı şirketin markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, 556 sayılı KHK'nin 53. maddesi uyarınca 2 aylık hak düşürücü sürede dava açılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, TPE YİDK kararının iptali ve davalılardan The Coca-Cola Company adına tescilli markanın hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.

Mahkemece, davalı kurum tarafından, davacı itirazının reddine ilişkin ret eden TPE YİDK kararının 03.06.2008 tarihinde davacı şirket vekiline tebliğ edildiği ve 2 aylık hak düşürücü sürede dava açılmadığı belirtilmiştir. Ancak, bahse konu tebligatın yapıldığı Sema Durmuş’un davacı tarafla irtibatı dosya içeriğinden tespit edilebilmiş değildir. Bu durumda mahkemece, davalı kurum kararının tebliğe çıkartıldığı İlker Yadigar ve bu tebligatı teslim alan Sema Durmuş’un davacı ile irtibatı tespit edilerek TPE YİDK ret kararının davacıya usule uygun şekilde tebliğ edilip edilmediğinin denetlenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi yerinde görülmediğinden kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.