Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/14221 K.2012/1569

2-...

VEKİLİ

Av. ... Yurtakın

Taraflar arasında görülen davada Ankara 7. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/05/2010 tarih ve 2009/2353-2010/978 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, 04/08/2008 başlangıç 03/08/2009 bitim tarihli konut ve işyeri sigorta poliçesinin davalı şirketler aracılığı ile müvekkili lehine düzenlendiğini, davacının üst kat komşusunun sıhhı tesisat sisteminin tıkanması sonucunda pis suların davacıya ait eşyalara zarar verdiğini, toplam 10.600 TL hasar oluştuğunu, davalı Ergo İsviçre Sigorta tarafından 1.200 TL hasar bedelinin ödendiğini, bakiye 9.400 TL nin ödenmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hak ve talepleri saklı kalmak kaydıyla 500 TL hasar bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemeleri olduğunu savunarak görevsizlik kararı verilmesini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davacının toplam zararının 9.400 TL olduğu, bu meblağın mahkemenin görev sınırını aştığı, dava konusu ihtilafın sigorta akdinden kaynaklandığı, TTK da düzenlenen hususlara ilişkin davaların ticari dava niteliğinde olduğu, işbölümü bakımından görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemeleri olduğu gerekçesiyle, mahkemenin görevsizliğine, görevsizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, görevli mahkemenin Ankara Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğuna, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

21,15 H · 17,15 PH · 04,00 BK - 09/02/2012 - S.C