Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/14223 K.2012/1963

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31/05/2010 tarih ve 2009/1887-2010/1196 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline İşyerleri İçin Süper Güvence Sigorta Poliçesi ile sigortalanan dava dışı sigortalıya ait dairede, davalının bitişik dairesinin temiz su tesisatından su sızması nedeniyle hasar meydana geldiğini, sigortalıya ödenen 1.975,00 TL tazminatın davalı tarafından tazmin edilmemesi üzerine davalı hakkında başlatılan takibin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptalini ve inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir etmiştir.

Davalı vekili, sigortalının dairesinde oluşan hasarın müvekkilince giderildiğini, davacı tarafça sunulan hasar giderim faturalarının gerçek bir hizmet alımına ilişkin olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan kanıtlar, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, kanıtlanabilen hasar nedeniyle davacının talep edebileceği hasar bedelinin 200,00 TL olduğu, davalının takipten önce temerüde düşürülmediği gerekçesi ile, davanın kısmen kabulüne, 200,00 TL asıl alacağa yönelik itirazın iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.