Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/14225 K.2012/4562

Taraflar arasında görülen davada Edirne 2.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.05.2009 tarih ve 2008/91 - 2009/366 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilince işyeri sigorta poliçesiyle sigortalanan işyerinde su sızmasıyla oluşan hasardan davalıların sorumlu olduğunu, 785,53 TL’nın rücuen tahsili için başlatılan icra takibine davalılar itirazının haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davalılar vekilinin temyiz dilekçesi vermesi üzerine mahkemece, miktar itibariyle kararın kesin olduğu gerekçesiyle temyiz isteminin reddine dair ek karar verilmiştir.

Temyiz isteminin reddine ilişkin kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.