Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/14251 K.2012/5383

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/06/2010 tarih ve 2009/333-2010/326 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, dava dışı Piramit Grup Yapı Malzemeleri Paz.San.ve Tic.Ltd.Şti. ile müvekkili şirket arasındaki ticari ilişki nedeniyle müvekkiline keşide edilerek verilen davalı bankaya ait 20.000,00 TL bedelli bir adet çekin karşılığının tahsili amacıyla başlatılan icra takibi sonucu aciz vesikası düzenlendiğini, davalı bankanın kuruluşundan itibaren 1 yılı bile dolmayan bir şirkete çek karnesi vererek özen yükümlülüğüne aykırı davrandığını, çek karnesinin verilmesi sırasında gerekli basiret ve özeni göstermeyen davalı bankanın bu eyleminden dolayı müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL’nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin dava dışı şirkete çek karnesi verirken 3167 sayılı Yasa’nın 2. maddesi tahtında gerekli tüm incelemelerin yapıldığını, bu konuda müvekkili bankaya izafe edilebilecek hiçbir kusur ve sorumluluğun bulunmadığını, davacının ticari ilişkiye girdiği şirketi araştırmadan işlem yapması nedeniyle uğradığı zararı müvekkilinden istemesinin mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının ticari ilişki kurduğu şirketle ilgili özensiz araştırma veya daha ihtiyatlı davranma yükümlülüklerine uygun bulunmayan ve riski baştan kabul etmiş yaklaşımının olumsuz sonuçlarının davalı bankaya yüklenemeyeceği, bu durumda olayda davalının kusurunun bulunmadığı ve mevzuata aykırı bir yön olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, davalı banka tarafından dava dışı Piramit Grup Yapı Malz...Ltd.Şti.’ye çek karnesi verilmesi sırasında gösterilmesi gereken özen yükümlülüğüne aykırı davranıldığı iddiasıyla uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir.Davacının ticari ilişkiye girdiği dava dışı şirket tarafından düzenlenen çeki kabul ederken keşideci şirketin ticari itibarını, çeklerini düzenli ödeyip ödemediğini, mali durumunu, ticari hacmini, çek vasıtasıyla ödenmesi kabul edilen miktarı ödeyecek yeterliliğe sahip bulunup bulunmadığı hususlarını araştırması gerekirse de dava dışı şirkete çek karneleri veren davalı bankanın da şirkete çek karneleri verirken şirketin mali durumunu, ticari hacmini, daha önce düzenlediği çekleri zamanında ödeyip ödemediği hususlarını araştırması gerekirdi.Somut olayda,

dava dışı şirket 23.07.2007 tarihinde ticaret siciline tescil edilmiş olup, davalı banka tarafından ilk çek karnesi 17.08.2007 tarihinde verilmiştir.Davaya konu çekin dahil olduğu çek karnesi ise dava dışı şirkete 31.01.2008 tarihinde teslim edilmiştir.Bu durumda mahkemece dava dışı şirketin davaya konu çeki kapsayan çek karnesinden daha önceki tarihlerde almış olduğu çek karnesi kapsamındaki çekleri düzenli olarak ödeyip ödemediğinin de açıklığa kavuşturulmak suretiyle davalı bankanın davaya konu çekin de içinde olduğu çek karnesini verirken yasa,

bankacılık mevzuatı ve yerleşmiş bankacılık teamülleri uyarınca göstermesi gereken özen ve dikkat yükümlülüğüne uymuş olup olmadığının belirlenerek sonucuna göre davalı bankanın sorumluluğu hakkında bir değerlendirme yapılması gerekirken, anılan hususlar üzerinde durulmadan davalı bankanın kusuru yönünden bir inceleme yapılmadan yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı olarak hüküm tesis edilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.