Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/14260 K.2012/18721

Taraflar arasında görülen davada Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/05/2010 tarih ve 2008/196-2010/105 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 16/11/2012 günü hazır bulunan davacı ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında distribütörlük sözleşmesi yapıldığını, sözleşme uyarınca davalıdan alınan malların bedelinin ödendiğini, ancak davalının vermediği ürünler için 32.322,74 TL talep ettiğini, müvekkilince bu talep kabul olunmamış ise de, davalının sözleşme gereği aldığı teminat mektubunu nakte çevirmeye kalkışması üzerine istenen paranın ödenmek durumunda kalındığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davalıya ödenen meblağın faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının yaptığı ödemenin fatura karşılığı aldığı malların bedeli olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki sözleşmede ihtilaf halinde davalının ticari defter ve kayıtlarının tek ve kesin delil olacağının kabul edildiği, özellikle davalı şirket defter ve kayıtlarına dayalı bilirkişi raporu içeriğine ve tanık beyanları göre, davacının iadesini istediği meblağın davalıdan satın aldığı malların karşılığı olup, davacının davalı şirketten her hangi bir alacağının bulunmadığı gerekçesiyle, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.